Taust

Ard Import OÜ ja Hermanos OÜ vahel toimis mitme aasta jooksul
edukas koostöö, mille raames Hermanos OÜ osutas Ard Import OÜ-le
tollimaakleri teenust. Ard Import OÜ tasus koostöö vältel
Hermanos OÜ esitatud arved, mille sees olid ka Maksu- ja
Tolliametile edasi maksmiseks mõeldud tolli- ja käibemaksu summad.

Background

Ard Import OÜ and Hermanos OÜ had a successful cooperation
relationship over several years, during which Hermanos OÜ provided
customs brokerage services to Ard Import OÜ. Throughout the
cooperation, Ard Import OÜ paid the invoices issued by Hermanos
OÜ, including customs duty and VAT amounts intended to be forwarded
to the Estonian Tax and Customs Board.

Vaidluse sisu

Vaidlus puudutas raha, mille Ard Import OÜ oli tasunud Hermanos
OÜ-le selleks, et Hermanos OÜ tasuks maksud Ard Import OÜ eest
Maksu- ja Tolliametile. Kohtuotsuses on märgitud, et Hermanos OÜ
kohustus oli tasuda Maksu- ja Tolliametile kokku 56 743,19 eurot,
kuid täies ulatuses seda kohustust ei täidetud.

Ard Import OÜ hinnangul on selline käitumine rahalistes suhetes
sügavalt ebausaldusväärne: kliendilt saadud raha oli mõeldud
maksude tasumiseks, mitte selle kasutamiseks või kinnihoidmiseks
Hermanos OÜ poolt.

Nature of the Dispute

The dispute concerned money that Ard Import OÜ had paid to
Hermanos OÜ so that Hermanos OÜ would pay the taxes on Ard Import
OÜ’s behalf to the Estonian Tax and Customs Board. The court
decision states that Hermanos OÜ was obliged to pay a total of EUR
56,743.19 to the Tax and Customs Board, but that obligation was not
fulfilled in full.

In Ard Import OÜ’s view, this conduct shows deep unreliability in
financial relations: the client’s money was intended for tax
payments, not for Hermanos OÜ to use or withhold.

Lahendamise katsed

Ard Import OÜ kirjeldab, et püüdis enne kohtusse pöördumist
olukorda lahendada kohtuväliselt. Hermanos OÜ-le anti täiendav
tähtaeg võlgnevuse kustutamiseks ning saadeti võlanõue koos
kohtusse pöördumise hoiatusega. Autori sõnul ei toonud need katsed
sisulist lahendust.

Ard Import OÜ hinnangul oli Hermanos OÜ juhatusel piisavalt aega
tekkinud võla eest vastutada, kuid selle asemel jäi kohustus
täitmata ja probleem tuli lahendada kohtu kaudu.

Attempts to Resolve

Ard Import OÜ states that it attempted to resolve the matter out
of court before filing a claim. Hermanos OÜ was given an additional
deadline to clear the debt and received a demand letter with a
warning of possible court proceedings. According to the author,
these attempts did not lead to a substantive resolution.

In Ard Import OÜ’s assessment, the management of Hermanos OÜ had
enough time to take responsibility for the debt, but the obligation
remained unpaid and the matter had to be resolved through court
proceedings.

Kohtulahend ja täitmine

Harju Maakohus rahuldas Ard Import OÜ hagi. Kohtuotsusega mõisteti
Hermanos OÜ-lt Ard Import OÜ kasuks välja 37 391,22 eurot, lisaks
viivis alates 07.02.2026 kuni põhinõude täitmiseni ning
menetluskulud 2558,47 eurot.

Kohus leidis, et Hermanos OÜ-l oli kohustus tasuda Ard Import OÜ-lt
võetud tollimaksud tollile ning puudus õiguslik alus, mille alusel
saanuks Hermanos OÜ tolli- ja käibemaksuna kogutud raha endale
jätta. Ard Import OÜ hinnangul kinnitab see, et võlg ei ole
vaieldav moraalne arvamus, vaid kohtu poolt tunnustatud rahaline
kohustus.

Kohtulahendi avalik viide:

Riigi Teataja kohtulahend
.

Court Decision and Enforcement

Harju County Court upheld Ard Import OÜ’s claim. The court ordered
Hermanos OÜ to pay EUR 37,391.22 to Ard Import OÜ, plus default
interest from 7 February 2026 until payment of the principal claim,
and procedural costs of EUR 2,558.47.

The court found that Hermanos OÜ was obliged to pay the customs
duties received from Ard Import OÜ to customs, and that there was
no legal basis for Hermanos OÜ to keep the money collected as
customs duty and VAT. In Ard Import OÜ’s view, this confirms that
the debt is not merely a moral opinion, but a court-recognised
financial obligation.

Public reference to the court decision:

Riigi Teataja court decision
.

Autori hinnang

Ard Import OÜ hinnangul näitab juhtum pätilikku mõtteviisi
rahalistes suhetes: kliendi usaldust kasutati viisil, mis tekitas
Ard Import OÜ omanikule ja tema perele raske rahalise mõju.
Autori jaoks on olukord sisuliselt käsitatav vargusena: kliendi
raha võeti vastu kindlal eesmärgil, kuid seda ei kasutatud selleks
eesmärgiks.

Seetõttu soovitab Ard Import OÜ vältida Ivar Vainola-ga ja tema
juhitud ettevõtetega (IV Kapital OÜ ja Silvexa OÜ) mistahes
rahaliste suhete loomist. Kahju saamise risk on küllalt suur.

Author’s Assessment

In Ard Import OÜ’s opinion, the case reflects a rogue-like mindset
in financial relations: the client’s trust was used in a way that
caused serious financial impact on the owner of Ard Import OÜ and
his family. For the author, the situation is essentially perceived
as theft: the client’s money was accepted for a specific purpose,
but was not used for that purpose.

Ard Import OÜ therefore recommends avoiding any financial
relations with Ivar Vainola and companies managed by him (IV
Kapital OÜ and Silvexa OÜ). The risk of suffering damage is
considerable.